【6/30(月)開催】ロー入試対策座談会📚いよいよ本格化するロースクール入試。近年倍率が上昇する中、「何をどこまで勉強すればいいの？」「上位ローに合格するには？」といった悩みを抱える方も多いのではないでしょうか。そんな疑問にお応えすべく、東大・慶應ロー合格者による座談会を開催します！✅ イベント概要・日時：6月30日(月) 18:30〜20:00・開催形式：オンライン（Zoom）・対象：ロー入試を受験される方、ロースクールに関心がある学部生・社会人✅  内容第1部　パネルディスカッション① ・ロースクール入試徹底研究（入試の傾向分析＆各ロースクールの特徴）第2部　パネルディスカッション②・合格者の勉強法・問題集の進め方：毎回起案するべき？・過去問の解き方：何年分？どう分析する？・論証集の使い方：どこまで覚える？など第3部　質疑応答座談会形式で登壇者に直接質問OK！学習の悩みや受験への不安など、何でもご相談ください。🎓 登壇者・慶應ロー合格者・東大ロー合格者🎯 こんな人にオススメ！・ロースクール合格を目指している・ 合格者のリアルな勉強法を知りたい・ 志望校選びに悩んでいる・受験への不安を解消したい【参加費】無料【申込】お申込みはこちらから！

ロースクール

【ロースクール受験生向け】ロー入試対策座談会 開催のお知らせ

【2026年度版】説明会|入試日程|募集要項公開など！ロースクール入試情報まとめ【6月27日更新】

◇はじめに◇実は…合格者の答案は「完璧な三段論法」ばかりじゃないんです！再現答案を見ると、省略されている部分も多いんですよ。✅「論文の書き方がわからない」✅「そもそも法的三段論法ってなに？」✅「三段論法しないと点数入らないの？」✅「合格者の答案、三段論法してなくない？」こんな疑問、ありませんか？この記事では、令和5年度予備試験合格者が、あなたの悩みを解決します！（ライター：サカモト／『司法試験独学道場』連載統括・The Law School Times編集部ディレクター）連載『司法試験独学道場』vol.0はこちら！・ライター サカモトの自己紹介・『司法試験独学道場』とは・独学が可能な理由司法試験独学道場〜ロー入試編〜Vol.0 独学で司法試験を目指す全受験生へ◇目次◇🔳答案で法的三段論法しないとどうなる？🔳ゼロから始める法的三段論法⚫︎演習【設問１】🔳法的三段論法の階層化⚫︎演習【設問2】🔳法的三段論法の実践⚫︎演習【設問3】🔳法的三段論法を崩す🔳法的三段論法の崩し方◇答案で法的三段論法しないとどうなる？◇司法試験では、正しい内容を書いても「法的三段論法」を使わなければ点数が入らず、不合格になってしまいます。実際、同じ内容を書いていても、三段論法を使った受験生が合格し、使わなかった受験生が不合格となるケースもあります。「同じことを書いているなら、形式は関係ないのでは？」と思うかもしれません。しかし、出題趣旨や採点実感を見ると、「問題提起 → 規範 → あてはめ → 結論」という論理の流れを前提に評価されていることがわかります。法的三段論法は、一度身につければ、なにも意識せずに答案を書くことが出来るようになります。あとは、その書き方に知識を流し込むだけで答案が完成します。答案を書くファーストステップとして、法的三段論法を習得しましょう！◇ゼロから始める法的三段論法◇STEP1　三段論法法的三段論法を理解するには、まず三段論法そのものを理解することが重要です。三段論法とは、簡単に言うと一般論（大前提）→具体的な事実（小前提）→結論の順に文章を組み立てることです。具体例を挙げると、以下のようになります。・大前提：すべての人間はいつか必ず死ぬ。・小前提：ソクラテスは人間である。・結論　：ゆえにソクラテスはいつか必ず死ぬ。この流れが三段論法の基本構造です。STEP2　法的三段論法三段論法を法律に当てはめたものが「法的三段論法」です。簡単に言うと、次のような流れで論じるのが法的三段論法です・大前提：法規範・小前提：具体的事実（あてはめ）・結論：結論これを刑法の傷害罪で書いてみると以下のようになります。・大前提：人の身体を傷害した者は、１５年以下の懲役又は５０万円以下の罰金に処する（刑法２０４条）。・小前提：甲は乙という人の身体を傷害した。・結論：甲は、１５年以下の懲役又は５０万円以下の罰金に処される。このように、法的三段論法では、法規範を基準として具体的な事実を当てはめ、そこから結論を導き出します。問題提起の必要性ここで、注意するべきポイントがあります。それは問題提起の必要性についてです。法的三段論法においては本来的に問題提起（問題の所在を指摘すること）は必須の要素としては、含まれていません。しかし、司法試験では、採点者に自分が抱いている問題意識を共有するために、問題提起を明示的に行う必要があります。したがって、司法試験の答案では、➀問題提起➁規範➂あてはめ➃結論という流れで論述を行うことになります。◇演習【設問1】法的三段論法◇次に上記の説明を元にして、問題を解いてみましょう。設問1【問題文】甲とVは2024年10月1日、口論となり、甲は怒りに任せてVを殺害した。甲の罪責を論ぜよ（故意及び因果関係については論じる必要がない）。なお、以下の条文を参照して、法的三段論法を用いて答えなさい。【条文】第199条（殺人）人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の拘禁刑に処する。【解答例】甲がVを殺害した行為にいかなる犯罪が成立するか。（問題提起）「人を殺した者」（刑法199条）は殺人罪に処される。（規範）甲はVという「人を殺し」ている。（あてはめ）したがって、甲の上記行為は殺人罪に該当し、その罪責を負う。（結論）【解説】本問では、甲の罪責を論じるように求められています。刑法では特定の行為を抽出して、それについて罪責を検討するのが通常であり、問題提起は解答例の1行目のようになります。大前提は、法規範であるため、199条の条文そのものが大前提になります。小前提は具体的事実であるため、設問中の事案を引用します。もっとも、全ての事実を引用する必要はなく、法律要件の充足に必要な部分のみを引用すれば足ります。最後に結論を示します。◇法的三段論法の階層化◇上述の通り、司法試験の答案は法的三段論法によって構成します。しかし、問題の中ではいわゆる「論点」（条文の適用の結果が条文からは一義的に明らかにならない箇所）が登場します。そして、答案の中では「論点」を的確に解決していかなければならないのですが、その場合の答案の構成はさらに複雑なものになります。では、論点が出てきたときにはどのように答案を構成するのでしょうか。このような場合には、以下のように「大きな三段論法で構成された答案の中でさらに小さな三段論法を行う」ことになります。問題提起：論点の指摘大前提：規範　【論点➀】問題提起：論点の指摘　　　　　　大前提：規範　　　　　　小前提：あてはめ　　　　　　結論　【論点②】問題提起：論点の指摘　　　　　　大前提：規範　　　　　　小前提：あてはめ　　　　　　結論　　　〃小前提：あてはめ結論◇演習【設問2】法的三段論法の階層化◇では、具体的に論点が含まれる場合の法的三段論法の論じ方を見てみましょう。設問２【問題文】甲とVは2024年10月1日、口論となり、甲は怒りに任せてVを殺害した。Vは母体から頭のみを露出した状態の赤ちゃんであり、体の全部が露出してはいなかった。甲の罪責を論ぜよ（故意及び因果関係については論じる必要がない）。なお、以下の条文・補足知識を参照して、法的三段論法を用いて答えなさい。【条文】第199条（殺人）人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の拘禁刑に処する。【補足知識】一部露出説：胎児は母体から一部を露出した時点で「人」にあたる。∵一部が露出した以上、母体に関係なく、死亡をきたすべき侵害を加えられる。全部露出説：胎児は母体から全部を露出した時点で「人」にあたる。【解答例】１甲がVを殺害した行為にいかなる犯罪が成立するか。（問題提起）２「人を殺した者」（刑法199条）は殺人罪に処される。（規範）　Vは体の全部が体から露出していないから、「人」に該当するか、「人」の意義が問題になる。（問題提起）　この点、身体の一部が露出した以上、母体に関係なく死亡をきたすべき侵害を加えられるから、胎児は、母体から一部を露出した時点で「人」にあたると解する。（規範）本件において、Vは母体から身体の一部である頭部を露出している。（あてはめ）したがって、Vは「人」に該当する。（結論）４また、甲はVを「殺」している。（あてはめ）５したがって、甲の上記行為は殺人罪に該当し、その罪責を負う。（結論）規範と理由付け説明の最後に少し細かいお話をします。勉強が進んでからではないと分かりにくい話ですので、一読する程度で構いません。ここでお話するのは、規範と理由付けの違いです。解答例の以下の部分は、便宜上規範と記載していますが、厳密には前半の理由付けと後半の規範に分かれます。規範は上記の説明の通り、法律の解釈を示した一般論であり、理由付けはその名の通り規範を導く理由です。【答案】　身体の一部が露出した以上、母体に関係なく、死亡をきたすべき侵害を加えられるのであるから（理由付け）、身体が母体から一部を露出した時点で「人」にあたる（規範）重要なのは両者の重要度の違いです。＜規範・理由づけの重要度＞✅規範：答案の作成に必要不可欠であり、時間がなくとも省略するべきではない。✅理由付け：答案の作成に必要不可欠ではないため、省略が可能。一般的に、理由付け部分は省略をしても答案自体は完成します。もっとも規範がなければ答案は完成しません。したがって、規範は理由付けよりも重要であり、規範は絶対に覚えるべきですが、理由付けはそれに比べて優先度が下がります。ただ、そうはいっても、司法試験の出題趣旨や採点実感を見ると、理由付けに対する評価がなされていることがうかがわれ、理由付けにも配点があると考えるのが妥当でしょう。また、規範はその場で導くこともできますが、司法試験では論証集で主要な論点に対する規範及び理由付けを覚えてくる受験生が多いです。他の受験生に遅れを取らないように、皆さんも主要な論証は暗記するべきですが、その際には、規範は必ず覚える、理由付けは出来たら覚える程度の意識を持つと、濃淡が出来て覚えやすくなるでしょう。◇演習【設問3】法的三段論法の実践◇最後に実践問題です。今までの知識を生かして以下の問題を解いてみましょう。設問3【問題文】甲は、女性Vの頭髪をはさみで根本から切断した。甲に傷害罪は成立するか（故意及び因果関係については論じる必要がない）。なお、以下の条文・補足知識を参照して、法的三段論法を用いて答えなさい。【条文】第204条（傷害）人の身体を傷害した者は、15年以下の拘禁刑又は50万円以下の罰金に処する。【補足知識】・生理機能傷害説：「傷害」とは、人の生理機能を侵害することである。【解答例】１甲が、女性Vの頭髪をはさみで根本から切断した行為に傷害罪（刑法２０４条）が成立しないか。２（１）「人の身体を傷害した」場合には、傷害罪が成立する。（２）ア本件において、甲はVの頭髪を切断したに留まるところ、これが「傷害」にあたるか、「傷害」の意義が問題になる。イ判例は、生理機能傷害説に立っているところ、これと同様に「傷害」とは、人の生理機能を侵害することであると解する。ウ本件において、甲はVの頭髪を切断したに留まり、生理機能は侵害していない。エしたがって、甲の上記行為は「傷害」に該当しない。３よって、甲の上記行為は傷害罪は成立しない。論文の答え合わせの方法自分の論文答案と解答を照らし合わせる時に注意してほしいのは、論文の書き方に絶対的な正解はないということです。私は勉強を始めた当初、司法試験の論文についてもマーク試験のように絶対的な正解があり、答案例と一字一句同じように書かなければならないと思っていたため非常に苦労しました。しかし、合格者の再現答案を見ても書き方や表現はバラバラですし、司法試験の出題趣旨や採点実感は画一的な論述を「論証パターン」と揶揄し、敬遠しています。したがって、論文の書き方に絶対的な正解はなく、自分の答案が正しい論述かどうかはある程度柔軟に判断する必要があります。ただ、そうはいっても、法的三段論法は守っていなければ、正しい論述方法とは言えないので、常に法的三段論法を意識して論述を行うようにしましょう。◇法的三段論法を崩す◇ここまでは、法的三段論法の重要性について説明してきましたが、実際の答案を書く時は常に法的三段論法を使うわけではありません。司法試験の再現答案を見てみると、法的三段論法を行っている箇所と行っていない箇所を見つけることが出来ます。法的三段論法もできるがあえて省略しているどんな問題でも法的三段論法で論じることは可能です。しかし、法的三段論法で論じていないのは何らかの理由から、あえて省略しているんです（ただ忘れていた可能性もありますが…。）。法的三段論法を崩す理由その理由としては以下のものが考えられます。紙幅に余裕がなかった。時間に余裕がなかった。問題文において当該要件の充足が明らかであることが示されていた重要性が低く、配点が低いを思われるものであったしかし、上記の場合であっても、三段論法をすること自体が間違えであるというわけではありません（冗長であり、問題の所在が把握出来ていないと判断される可能性はあります）。法的三段論法の崩し方まず最初の設問を使って、具体例を見てみましょう。【問題文】甲とVは2024年10月1日、口論となり、甲は怒りに任せてVを殺害した。甲の罪責を論ぜよ。（故意及び因果関係については論じる必要がない）なお、以下の条文を参照して、法的三段論法を用いて答えなさい。【条文】第199条（殺人）人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の拘禁刑に処する。法的三段論法を使って論述すると解答例は以下の通りです。【解答例】甲がVを殺害した行為にいかなる犯罪が成立するか。（問題提起）「人を殺した者」（刑法199条）は殺人罪に処される。（規範）甲はVという「人を殺し」ている。（あてはめ）したがって、甲の上記行為は殺人罪に該当し、その罪責を負う。（結論）法的三段論法を崩した場合の解答例は以下の通りです。【解答例】甲は、「人」であるVを「殺」しているため、殺人罪（刑法199条）の罪責を負う。本問で法的三段論法を崩す理由では本問で、法的三段論法を崩すとしたらその理由は何でしょうか。まず、紙幅や時間については、本問では時間制限はありませんが、ロー入試や司法試験本番では時間制限は厳しいです。そして、設問においては「殺害した」と書かれており、甲に殺人罪が成立するのは明らかといえるでしょう。そうすると、このような犯罪の認定に大きな配点がされている可能性は低く、時間、紙幅との関係でも、端的に論じるのが望ましいということになります。したがって、上記のような事例が、本番の試験の一部として出題された場合には、法的三段論法を省略して、端的に結論を示すことが求められるでしょう。一方で、二つ目の設問においては、人の始期が大きな論点となることから、法的三段論法をしっかりと行うべきであり、規範を導く理由付けまで論じられるとベターでしょう。法的三段論法の崩し方では、どのように、どの程度、法的三段論法を崩すのが正しいのでしょうか。これについて明確な答えはないと思いますが、合格者の再現答案や予備校の答案等をもとに、どのように法的三段論法を省略しているのかを出来るだけ言語化すると以下のようになります。✅問題提起を省略する✅具体的事実を条文を引用しながらあてはめ、同時に結論を示す2つ目は特に刑法でよく使われるテクニックで、成立に問題がない犯罪を数行で認定することができます。上記の問題文では、Vが「人」であることと、甲がVを「殺した」ことは明らかです。したがってこれらについて詳述する必要はありません。問題文の事実を直接条文を引用しながらあてはめをすれば必要十分です。しかし、先述した通り、論文の書き方に絶対的な正解はありません。どこを省略するか、どこまで濃淡をつけて書くかは、論文試験の現場で問題文、試験時間等と向き合って自分で決めることです。そして、その感覚は問題をたくさん解くことによって自然に身につくものです。焦らず、演習を重ねていきましょう！

司法試験独学道場〜ロー入試編〜

司法試験 独学道場　 vol.１ 予備試験合格者が教える法的三段論法

一橋大学法科大学院は5月15日、2026年度入試より、TOEICまたはTOEFL iBTのスコアによる第1次選抜を原則として実施しないことを発表した。ただし、志願者数が募集定員の5倍を超えた場合には、TOEIC等のスコアによる第1次選抜を実施する。例年は第1次選抜で第2次選抜の受験倍率が3倍になるよう調整されていたが、これが5倍に緩和された形になる。また、第1次選抜が実施されない場合であっても同スコアは第2次選抜試験以降において選抜に利用する。したがって、受験生はこれまで通りTOEIC等のスコア提出自体は必須となる。一橋ロー入試の第1次選抜におけるTOEICの必要スコアは高騰している。2020年度の合格者最低点は500点であったのに対し、2025年度には過去最高の775点に達した。英語スコアによる第1次選抜が、法的素養を有しながらも英語スコアに自信のない志願者の排除につながっていたとの見方がある。実際、同ローの在学中受験合格率は2024年度（令和6年）に65％と大きく低下。高水準を維持していた2022年度（令和4年）82％※、2023年度（令和5年）85％と比較すると、選抜方法と合格実績の間に一定の関連があると見る声もある。※令和4年度は在学中受験制度が存在しなかったため、「既修修了1年目の合格率」として算出なお、令和6年度の他校在学中合格率は以下の通り。・慶應ロー：72％・東大ロー：68％・京大ロー：67％・中央ロー：64％・早稲田ロー：63％2026年度入学者選抜試験募集要項は2025年6月上旬以降公表予定とのこと。https://www.law.hit-u.ac.jp/lawschool/admission/exam/e-6/【編集部コメント】今回発表された試験制度変更は、受験生にとっては実質的な変更はないと見て良いだろう。一橋ローがTOEIC等による第1次選抜を実施しなかった過去には、受験倍率が急騰した前例がある。コロナ禍でスコア提出が免除された2021年度（4.65倍）、2022年度（7.09倍）は、いずれも例年の3倍前後から大きく上昇した。また、一橋ローと東大ローは例年同一日程での実施であるものの、大学受験と異なり出願自体は併願可能。東大ローの1次選抜に通過すれば一橋ローを受験しない受験生も一定数存在する。こうした構造を踏まえると、結局のところ2026年度入試でも、倍率自体は緩和されるものの、TOEIC等による1次選抜が実施される可能性が高い。加えて、配点などは公表されていないが、第2次選抜は法学論文試験（未修は小論文試験）の結果と、TOEIC又はTOEFLiBTの成績及び自己推薦書・学業成績の審査結果を総合して行う。したがって、一橋ロー志望者は例年通り、TOEIC等の対策は万全に行う必要があるだろう。

一橋ロー、一般選抜の選考方法の変更を発表｜TOEIC等による第1次選抜を原則廃止へ

◇【受験生必見】ロースクール入試ハンドブック公開！◇The Law School Timesは、全国34校すべての入試情報を一つにまとめた「ロースクール入試ハンドブック2026年度版」を作成しました。すべてのロースクール入試に関する情報がまとまっており、それが一目でわかる一覧表です！◇ロースクール入試ハンドブックの特長◇「ロー入試ハンドブック」はロースクールの情報を網羅的に掲載しています。主な掲載項目✅各ロースクールのHPのリンク✅試験日程（一日程・前後期・複数日程など）・入試科目・面接の有無✅分類（最難関・難関・旧帝大など）色使いも分けているので一目でわかるのもポイントです。さらにすべてのロースクールについて、HPリンクに加えて、公開されている過去問のリンクもまとめているので、どんな試験形式かを見るときや、過去問対策をするときにも使えます！LSTimesが公開している、ロー入試参考答案集も併せて活用してください！全国のロー入試過去問参考答案を300通以上、すべて無料で公開中！そして、このロー入試ハンドブックはGoogleスプレッドシートで配布！ご自身でコピーできるので、自分好みにカスタマイズして使うことができます！◇ロー入試ハンドブックの配布について◇ロー入試ハンドブックはLSTimesの公式LINE限定で配布中です！（友だち追加して、初回アンケートに回答すると送られてきます。）説明会日程や出願締切などの最新情報も随時更新中。さらに今後は司法試験合格率なども追加予定です！まずはこの一覧表を手に入れて、受験戦略のスタートダッシュを切りましょう！【関連記事】

【最新版】ロースクール入試ハンドブック公開！全34校の説明会/出願/試験日程・入試科目・過去問リンクが一冊に！【2026年度入学者向け】

【法律事務所EXPO powered by カケコム】✨1日で法律事務所就活の全体像が分かる！✨オンライン開催（Zoom）｜参加無料・カメラ・マイク不要｜入退室自由🌟 3月27日（木）、法律事務所EXPO powered by カケコム 開催！The Law School Timesが主催する、最大30の法律事務所が集結する オンライン合同事務所説明会 です。サマークラークのエントリーが3月から徐々に始まり、4月から本格化する中で、「忙しくて就活の時間が取れない…」「どんな事務所が自分に合っているかわからない…」そんな悩みを まるっと解決 できるイベントです！法律事務所EXPOの魅力🔹 サマクラ実施予定の事務所が勢ぞろい！大手事務所から中堅事務所までが一堂に会し、企業法務から一般民事まで、幅広いキャリアパスを知ることができます。🔹 ロースクール新入生に最適！授業が忙しくなる前に、法律事務所就活の全体像と自分の興味を1日でつかみ、効率よく就活を進めるヒントを得ましょう。✅ 参加するメリット🔹 気軽に参加できる！✅ 視聴無料＆入退室自由✅ カメラ・マイク不要！気軽に視聴OK✅ 1事務所10分ずつだから、1日で全体像がつかめる！🔹 具体的で分かりやすい！✅ 実際の業務内容や1日のスケジュールをリアルに知れる！✅ 各事務所の特色や制度が分かり、比較しやすい！🔹 こんな人におすすめ！✅ 「サマークラークに応募したい！」✅ 「どの分野・事務所が自分に合うかわからない…」 開催概要日時：3月27日（木）10:00-18:00 形式：Zoom（マイク・カメラ不要） 対象：ロースクール⽣（新入生）、法学部⽣、司法試験受験⽣、予備試験受験⽣⏳ タイムスケジュール10:00-10:15 開会・オリエンテーション10:15-12:15 事務所プレゼン①12:15-13:00 昼休憩13:00-15:00 事務所プレゼン②15:00-15:20 休憩15:20-17:45 事務所プレゼン③17:45-18:00 閉会1日で 効率よく情報収集 できるこの機会を お見逃しなく！気軽に参加して、 自分に合う事務所を見つけよう！ 💡お申し込みは、こちら！

キャリア

法律事務所EXPO powered byカケコム　開催決定！

◇ロースクール入試対策座談会　開催決定◇ロースクール受験を控えている皆さん必見！東大・一橋・慶應 ロースクール合格者＆在学生が登壇し、入試対策のポイントやロースクール生活のリアルを徹底解説します！「合格するために何をすべきか？」「各ロースクールの違いは？」といった疑問を解決できる貴重な機会です。◇イベント概要◇🔹 第1部：パネルディスカッション（合格者＆在学生が語る）✅ ロースクール入試徹底研究（入試の傾向分析＆各ロースクールの特徴）✅ 合格者の勉強法比較（学習スケジュール・教材・直前期の対策など）🔹 第2部：座談会第2部では登壇者に座談会形式で直接質問ができます！飲み物やおやつを囲みながら自由にお話しする中で、ロースクール受験や入学後の生活についてリアルな話を聞けるチャンスです！🔹 第3部：個別相談会座談会でも足りない方に向けて、イベントの最後に登壇者と1対1での相談をする時間も設けています。勉強の方法や内容、漠然とした不安などをもっとつっこんで聞きたい方、他の人がいる前では聞きにくい方などが、個別に相談することができるブースを用意します！🎯 こんな人にオススメ！✅ 東大・一橋・慶應などのロースクール合格を目指している✅ 合格者の勉強法を知りたい✅ 志望校選びに悩んでいる✅ 受験の不安を解消したい◇登壇者◇東大ロー、一橋ロー、慶應ロー合格者及び在学生◇詳細◇【日時】2024年3月4日（火）15:00~18:30（予定）【場所】・六本木一丁目駅付近の会議室/オンライン（Zoom）【対象者】ロースクール受験生（2025年度以降に受験する方も参加可能です）【タイムスケジュール】14:45~14:50 集合15:00~15:05 オープニング15:05~15:50 パネルディスカッション15:50~16:00 休憩16:00~17:20 座談会17:20~17:30 クロージング17:30~18:30 個別相談【参加費】無料【申込】お申込みはこちらから！

こんにちは！私は今フランスの大学で「Political Humanities （政治哲学、歴史、社会学などを中心とした学問）」を専攻している大学2年生です。この連載では、私のフランスでの日常生活や司法試験への挑戦への道のりを記録していきます。日本で弁護士を目指すことを決意した私が、フランスの大学生活や学びを通して何を感じ、どんな成長を遂げていくのか――。異なる文化での学びと日本の司法試験に挑むリアルな体験を、日記やエッセイ、Vlog的な視点で毎月お届けします。その第1弾では、まず私についての自己紹介と冬休みの法律事務所インターンを通して思ったことについてです！（ライター：みりん／The Law School Timesライター）◇目次◇・私について・冬休みの法律事務所インターン奮闘記＠法律事務所Z・法律はスポットライト？私が感じた法律の面白さ・弁護士という仕事・「普通」を覆す。私が「弁護士」に惹かれた瞬間・来月もぜひご覧ください！◇私について◇私は、小さい頃から東南アジアやアメリカなどで生活していた経験があり、中学・高校はインターナショナルコースのある日本の学校に通っていました。その影響もあって、大学はフランスでも名門と言われる政治系の大学に進学することができました。世界遺産の街「ル・アーヴル」で学ぶ──私がフランスを選んだ理由そこで「なぜフランス？」とよく聞かれます。私は、歴史が好きだったので、ヨーロッパの歴史的な街並みに囲まれて大学生活を送りたい！と思っていました。そのため、イギリスとフランスの大学を受験しました。最終的には①専攻を後から選択できること、②フランス語が学べることという２つの利点でフランスにいくことに決めました。結局は、想像していた街並みとは違う雰囲気ですが、ル・アーヴル（オーギュスト・ペレが再建した世界遺産の港町）で２年間の学生生活を送り、３年目はまた別の国（私の場合デンマークのコペンハーゲン）に留学するカリキュラムのある大学に進学しました。ルアーブル、シティーセンター(文化遺産登録) なぜ政治の学校で法律へ？大学2年生になったとき 、major(主専攻)に「Political Humanities （「政治人文学」的な政治的主観性を身につける）」、minor(副専攻)に 「Thinking Like A Lawyer（弁護士の様に思考する）」 を選びました。私は元々法律や弁護士に興味があったわけではなく、1年次に受講した 「Political Institution （世界の政治機関）」の先生の授業が面白く、その先生の授業を受けたい一心に副専攻として「Thinking Like A Lawyer」を選びました。結果的に、授業や試験で読んだケーススタディ（裁判例・判例）が面白く法律に少し興味を持つようになりました。◇冬休みの法律事務所インターン奮闘記＠法律事務所Z◇私が法律事務所のインターンに参加した理由私の大学では、夏の1ヶ月の地域に貢献する形のインターンと2年次に授業と並行して行われるインターンが義務付けられています。さらに海外大学の受験では高校時代のインターンや課外活動も評価の一部です。そんな環境もあって、私にとってインターンをすることは特別なものではなく、むしろ「普通」という感覚になっていました。そのこともあり、法律関係の仕事を見てみたい・体験してみたいと考え、「弁護士事務所インターン」と調べて3〜5ほどの事務所にメールと履歴書を送りました。1週間以内に2つの事務所から返事があり、1つは「法学部生・法科大学院生でないと受け入れられない」というものでしたが、私がインターンをすることになった法律事務所Zでは冬休み期間のみの希望だったにもかかわらず、快く受け入れてくれました。📌 応募はこちらから🔗 法律事務所Z　有償インターン募集法廷の迫力と現場のリアル──インターンで得た貴重な経験法律事務所Zのインターンでは、決まったプログラムはなく、事務所に所属する3人の先生方からそれぞれ異なる課題を与えられ、それに取り組みました。課題内容は以下のようなものでした。・「この裁判の争点と争点判断の重要ポイントを整理して教えてください」・「この事案で自分ならどう弁護しますか」・「第1審と控訴審の判断が異なる理由を考えてください」・「基本書の〇〇の部分の内容を教えてください」これらの課題は、事務所で実際に発生した民事・刑事・行政の事件を題材として、訴訟資料や種々の文献、裁判例等を参照し、さまざまな視点からのアウトプットが求められる形式になっていました。さらに、課題のフィードバックでは、誰かに説明するときにどうまとめたらわかりやすいのかという基礎的な点から条文の趣旨まで細かく教えて頂きました。また、示談書の作成や証人尋問の見学などを通して、教科書では学ぶことができない、生身の依頼者と向き合うことに対する緊張感や言葉選びの重要性など多くのことを学ぶことができました。特に、法廷での証人尋問では、普段の書面ではみられない迫力や法廷に座る人々の人間らしさを見ることができました。法廷で活躍する弁護士の先生の姿も改めてかっこよかったです。◇法律はスポットライト？私が感じた法律の面白さ◇法律と聞くと一般的には、「これはしてよくて、これはしてはいけない。」と明確に定められているようなイメージがあるのではないでしょうか？私も法律をちゃんと知る前は、そんなものだと思っていました。ところが、実際に法律と向き合うと、条文の中のひとつひとつの文言は抽象的なもので、その条文にはさまざまな解釈が生まれるのです。そして、この解釈を通じて条文の適用範囲や効果が画定されるのです。インターン期間中にお世話になった弁護士の先生の一人が、法律をこのように例えていました。「法律はぼんやりとしたスポットライトで、法律家はその境界線、ライトが照らしているエリアを明確にするようなものだ」（下の図を参照。）面白いと思いませんか？◇弁護士という仕事◇そんな法律を活用して、スポットライトの照らすエリアを明確にするのが弁護士の仕事です。弁護士の先生にもそれぞれ、異なる経験・背景があり、「なぜ弁護士になったのか？」という質問に対しても、さまざまな答えが返って来ました。また、インターンを通して様々な先生の弁護士という立場や仕事に対する思いを聞くことができたのは貴重な経験となりました。中には、強い動機がある訳ではなく流れで司法試験を受験した先生もいました。しかし、その先生も自分なりの思いを持ち、依頼者と向き合っていることが印象的でした。事務所全体に、責任を持って職務に取り組む雰囲気が漂っていました。「綺麗に負けることができるのも良い弁護士」インターン中にお世話になった、一般民事事件や刑事事件を多く受任している法律事務所Zの所属弁護士のA先生は、弁護士をする上での仕事に対する考え方をいろいろと教えてくれました。ここでは、特に私の印象に残っているものをシェアします。皆さんは、「どんな人が良い弁護士なのか？」考えたことはありますか？もちろん、その答えはひとりひとり変わってくるものです。この質問にA先生は以下のように答えてくれました。「勝つのがいい弁護士、強い弁護士であるという考えが一般的かもしれません。もちろん勝ちにこだわるのは大事です。しかし、訴訟の勝敗のみで依頼者の利益や満足が語りつくせるものではありません。例えば、法律のプロからみれば明らかに支払義務のあるお金の請求を受けていたとしても、反論を尽くしたうえで納得して支払いたいと考える方がいます。他にも、支払意思はあるもののお金がなくて訴訟提起されてしまった場合に、期日間に必死にお金を集めてなんとか資金繰りのショートを防ぎ、会社経営を継続できるケースもあります。依頼者が求めていることを理解し、過程にも結果にもこだわりながら依頼者にとって最善を尽くす弁護士が良い弁護士だと思います。そのような意味で、依頼者の利益や満足を獲得しながら綺麗に負けることができる弁護士も素晴らしいと思います。」「なぜ犯罪者を弁護するのか？」弁護士が教えてくれた答え「なぜ有罪になるとわかっている人を弁護するのか？」――これは、多くの人が気になる質問ではないでしょうか。A先生はこの質問を私に投げかけてくれました。正直、私はこの問いについてあまり考えたことがなく、自分なりの答えを見つけるのに苦労しました。最終的に納得できる答えを導き出すことはできず、A先生に話を聞くと、私が迷っていた点について、すっと腑に落ちる答えを教えてくれました。まず、私は、 “innocent until proven guilty” （疑わしくは罰せず）という言葉があるように、弁護士は有罪が証明されない限り、無罪であると信じて、被告人の利益のために最善を尽くべきだからではないかと思いました。でも、ここで問題にしているのは、すでに自白していて、客観的証拠からも有罪であることが明らかな場合です。そのときはなぜ弁護するのでしょうか。もちろん、弁護士としての義務感があるのかもしれません。しかし、私はそれ以上に「なぜ被告人が罪を犯してしまったのか」という理由を明確にしなければ、被告人がしてしまった行為に見合う量刑の罰を受けさせることができないから罪を認めた被告人も弁護しなければならないのだろうと考えました。でも、私の気になる「なぜ」という問いは、単なる個人的好奇心に過ぎません。それが「自白している被告人を弁護する理由」にどのようにつながるのかという説明が自分ではできませんでした。そこでA先生に聞くと、「被告人が自分の言い分を聞いてもらえずに判決を受けたら納得できず、更生するモチベーションを奪うことにもなりかねない。それに検察も裁判官も人間であり、多少の無意識なバイアスがかかってしまう可能性は否定できない。だからこそ、弁護人がしっかり被告人の言い分を聞いて、その主張を正当に代弁してあげることで『人も手続きも守る』のだ」とおっしゃっていました。着目する点はやはり「なぜ」という点でした。しかし、上記の説明によって、個人的好奇心を超えた明確な理由が示され、私は非常に納得感のある答えだと感じました。他にもさまざまな視点を知りたいならこれを読んでみると良いと、この本を勧められました。「なんで、『あんな奴ら』の弁護ができるのか？」なんで、「あんな奴ら」の弁護ができるのか-アビー・スミスこの本は、アメリカの刑事弁護士アビー・スミスが書いたもので、15人の刑事弁護人たちそれぞれの「なぜ『犯罪者』を弁護するか」に対する答えが書かれています。読んでみると新しい気づきが多く、面白い内容でした。◇「普通」を覆す。私が「弁護士」に惹かれた瞬間◇インターンを始める前、正直なところ、私が興味を持っていたのは検察の仕事でした。法律に興味を持ち始めてから、法をテーマとしたドラマや映画を観るうちに、検察の仕事に憧れを持ちました。しかし、インターンを通して「私がやりたいのは弁護士なんだ」と強く感じた瞬間がありました。インターンでは、過去にその事務所が扱った事件を題材として、さまざまな課題に取り組んでいました。３件目の刑事事件では、「自分ならどう弁護する？」という課題を出されました。この事件は少年事件で「暴行」をしたかどうかが争われていました。暴行罪が成立するには刑法第208条に定められた要件を満たす必要があります。そして、暴行罪が成立するには「故意」が必要であるというところに私は着目しました。そしてこの点を論拠に、この事件では、わざとやったわけではないから暴行罪が成立しないとの弁護方針を組み立てたのです。それを持ってA先生に話に行くと、「良い考え方だけど、それだと弱い」と指摘されました。そして、実際にどう弁護して非行事実なしの不処分（成人事件でいう無罪）を勝ち取ったのかを説明してくれました。その説明は私にとっては、本当に意外なアプローチでした。「故意」に焦点を当てたのではなく、「そもそも暴行自体が存在しなかった」ことを主張するという弁護方針だというのです。実際に証拠から裏付けられる事実を積み重ねていくと、合理的な疑いを差しはさむ余地がないほどに暴行があったとはいえないなと思いました。この話を聞いて、私は弁護士という仕事に魅力を強く感じました。少し言い方が悪いかもしれませんが、私が思うに、弁護士は、「一見屁理屈のようにも見える主張でも、証拠を使ってそれに信憑性を持たせることができる仕事」なのです。若干捻くれていると思う人もいるのかもしれません。でも哲学が好きな私からしたら「普通」を覆す、この考え方こそがが本当に面白く、引き込まれるような魅力だと感じました。◇来月もぜひご覧ください！◇月1回更新の「弁護士を目指す、フランス留学中の大学生が綴る留学&amp;司法試験挑戦記」。毎回テーマは違いますが、普段とは違う法律の視点やその活用法を一緒に探ってみませんか？第1回は、私の自己紹介と、どうして法曹の世界に興味を持ったのかについてお伝えしました！法律や弁護士という仕事に対する私なりの解釈と魅力も少しシェアしてみました。取り上げてほしい話題や質問などあれば、ぜひXのLSTimesアカウントのDMを通してで教えてください！ 今すぐフォロー！👇LSTimes公式Xアカウント

弁護士を目指す、フランス留学中の大学生が綴る留学&司法試験挑戦記 Vol.1

【入試結果】❌中央大学法科大学院(既修)　　　不合格❌慶應義塾大学法科大学院(既修)　不合格❌早稲田大学法科大学院(既修)　　不合格❌名古屋大学法科大学院(未修)　　不合格🌸都立大学法科大学院(既修)　　　合格🌸神戸大学法科大学院(既修)　　　合格❌東京大学法科大学院(未修)　　　不合格【進学先】神戸大学法科大学院(既修)皆様、はじめまして！本年度のロー入試を受験しました、クマ橋太郎と申します。最近は、ロー入試の受験制度が大きく変わり、特に学部4年生で一般受験を目指す方にとっては、かなり狭き門となっている状況です。ご覧の通り、私のロー入試も決して順当なものではありませんでした。もともと怠け者気質の僕ですが、入学当初に描いていたイメージとのギャップに苦労することも多くありました。そんな自分の体験記をお届けしようと思います。やる気がなかなか出ない方や、ロー入試で悩んでいる方にとって、少しでも参考になれば幸いです。どうぞご覧ください。（ライター：クマ橋太郎／The Law School Timesライター）◇目次◇・自己紹介・法職講座は活かせなかった！法曹一貫コースで見落とした受験対策の重要性・暗記はキツイ。でも大事！答案を書けなかった私の苦い教訓・本当の意味での論証の「暗記」とは？暗記には理解が不可欠！？・私立ローの失敗を教訓に、過去問＆基礎問中心の学習で徹底アウトプット！・不合格続きの挫折から逆転へ―中央、慶應、早稲田での不合格と都立・神戸での合格の舞台裏・私の志望校選び・最後に◇自己紹介◇はじめまして。私は、MARCH法学部4年生のクマ橋太郎と申します。学部時代は、司法試験・予備試験・法科大学院受験を目指すサークルと、釣りサークルに所属していました。「法曹」を志したのも今のサークルにご縁があったからです。入学当初は「法曹」という道を漠然と選択肢に入れていましたが、そこまで本気で考えてはいませんでした。ただ、学部成績は比較的良く、大学3年の終わりに成績優秀者として給付型奨学金をいただきました。私は飽きっぽい性格ですが、好きな事や興味を持ったことには短期間集中するタイプです。そのためか時折突発的な行動力を発揮することがあります。この性格が良い意味でも悪い意味でも今回の入試結果に繋がったのだろうと思います。◇法職講座は活かせなかった、法曹一貫コースで見落とした受験対策の重要性◇【大学1・2年次の学習】私は、法曹一貫コースに所属しており、基本的には学部の授業と大学の法職講座の授業を中心に学習を行なっていました。法職講座の課題として起案などはしていましたが、まだ、受験の意識もなかったため、予習・復習などもほとんどしていなかったと思います。しかし、法曹一貫コースでは3年進級時に民法・憲法・刑法の選抜試験があります。去年まではほぼ全員合格する試験と聞いていましたが、私は残念ながらそれに不合格となってしまいました。◇暗記はキツイ。でも大事！答案を書けなかった私の苦い教訓◇【大学3年次の学習】法曹一貫コース進級試験不合格を機に、心入れ替えようと予備校に入塾し、法職を辞め、3－5月くらいまでは真面目にコツコツ講義を受けていました。しかし、いつしか学部の講義はちゃんとやれど、肝心の予備校講座の消化が疎かになりはじめました。最終的には苦手分野の基礎講義をつまみ食いして聞くだけのような勉強をしてアッという間に年末になってしまいました。周囲は、3年春から短答の勉強と論証等の暗記を平行していたのに、私はほとんどやっていませんでした。3年終わりに同級生と自主ゼミを組んだ際、自分が論証集を見ないとほとんど答案を書けず、同級生が話している内容も初耳というケースが増えてきて焦りを感じ始めます。◇本当の意味での論証の「暗記」とは？暗記には理解が不可欠！？◇【大学4年次（私立ロー受験まで）の学習】◼️ロー入試までの勉強スケジュールしかし、4月に中央ローの過去問に着手し始めたところ、それまで講義を聞いただけ、議論しただけで分かった気になり、論証の論理関係や論点の導き方を全く答案に反映できていないことに気づきました。その時、自分に足りないのは暗記だと考え、私立ローまでは過去問の起案を3年程度やってOBに添削をしてもらう以外は、常にマーカーを引きながら、論証集とにらめっこをしていました。その結果、直前期には時間がなくなり、一読して意味が分からない論証を無理矢理頭に詰め込んだため、重要論点とマイナー論点のどちらもあやふやな状態で試験に臨むことになってしまいました。試験会場では、論証はなんとなく思い浮かぶものの、暗記に頼りすぎていたため、前提となる知識がボロボロでした。例えば、強制捜査の該当性は令状がないから問題となるのに、令状がある事案でその論証を大展開し、他の主要論点を全て落としていました。◼️私立ロー入試までの1日の勉強スケジュール◇私立ローの失敗を教訓に、過去問＆基礎問中心の学習で徹底アウトプット！◇【大学4年次（国立ロー入試まで）の学習】私立ローで全滅した後、先輩に「アウトプットしないから、集中力が切れて覚えている気になっているだけでは？」と指摘され、その通りだと思いました。そこで、国立ロー受験までの2ヵ月間、勉強するときに次の3点を徹底しました。①過去問と問題集でのアウトプットを8割、論証のインプットを2割過去問を中心に演習を行うことで、本番をイメージした演習を豊富に行うことができました。また、過去問でできなかった論点のみ、問題集・論証集に戻るようにし、効率的にアウトプットを行えるようにしました。論証は答案で再現できるように大まかな論述の流れを抑え、暗記よりも理解を重視しました。そして、論証の論理関係をしっかり理解することであてはめの質も向上しました。②自宅を離れ、集中できる場所で勉強する図書館では周りの人の勉強している姿に刺激を受け、家よりも集中できるようになりました。その効果で勉強時間も以下のように増加しました！▪️国立ロー入試まで1日のタイムスケジュール③これまで手薄だった論点も「絶対出る！」という意識を持つ私立ロー入試ではA・Bランクの論点であっても、テキストの後ろにある分野は出題されにくいと考えており、それが失敗につながりました。その反省から、補強法則などの手薄になりがちな分野もAランク論点であれば、①用語の定義と②思考フローを抑えるようにしました。その結果、国公立ローの本番では明らかに私立ローより問題に食らいつけている手ごたえを得られ、都立大ローと神戸大ローに合格することができました！なぜ、私立ローまで勉強スタイルを変えなかったのか私は、基本的に楽をすることを優先する性格です。そのため、やるべきことでも面倒くさいと思う事にもっともな理由を付けて目を背けていました。それが、私立ローでの失敗につながってしまっていました。◇不合格続きの挫折から逆転へ―中央、慶應、早稲田での不合格と都立・神戸での合格の舞台裏◇①中央大学法科大学院(既修)：不合格中央ローの入試は、知り合いが多く定期試験の延長戦のような感覚でした。しかし、憲法では統治分野が出題され、頭が真っ白に。対策はしていたものの、何を書くべきか分からず急遽民法に切り替え、民法と刑法は思いつく知識で埋めました。最後に憲法に戻りましたが、判例が分からず作文状態になってしまい、昼休みはまさに地獄でした。しかし、下3法の試験については、「それなりに書けたかな」と思うぐらいの手応えがありました。ところが、刑訴の試験内容について友人に話すと、自分の答案が最初から的外れだったことが判明しました。友人から慰められたものの、手応えのなさから法曹志望を辞めようかとまで思いました。結果、友人は合格し、私は不合格でした。刑事訴訟法での失敗は、基礎知識が不足しており、論点主義になってしまっていたことが原因です。この経験から、手続法の体系的理解の重要性と友人の優しさを痛感しました。②慶應義塾大学法科大学院(既修)：不合格私立第一志望の慶應、1限目の刑法では「書きたいことを全部書こう」として時間を浪費してしまいました。続く民法では、何も思いつかず15分経過、「とりあえず埋めればなんとかなる」と三段論法を無視して思いついたことを書き殴りました。今思えば、ここで潔く民法を切り上げ憲法に移っていれば結果は違ったかもしれません。気づくと憲法に残された時間はわずか25分。半泣きの気持ちで三段階審査を無理やり行い、答案を完成させました。民事訴訟法と会社法では、典型論点についての出題がされ、「これなら勝った！」と意気揚々と解き始めました。しかし、民事訴訟法では細かい論点に固執し、メイン論点を飛ばす痛恨のミスを犯しました。さらに刑事訴訟法では、「これ、どーせ出ないだろ」と思っていた実況見分が出題され、自らの甘さを恨む結果になりました。ここで私の慶應ロー受験には終了のゴングがなってしまいました。慶應の試験は難問よりも、基礎知識をどれだけ正確に反映できるかがポイントです。時間配分を大切にし、難問に振り回されない勇気を持ってほしいと思います。③早稲田大学法科大学院(既修)：不合格私立最後の挑戦である早稲田、過去問との相性も良く「ここで決める！」と意気込んで会場へ向かいました。試験用六法のデイリー六法は、使いやすかったのを覚えています。【1日目】刑法では、見覚えのある事案にもかかわらず、答案ではうまく書くことができず、手応えはありませんでした。一方、民法と憲法は手応えがあり、大きなダメージなくその日を終えました。【2日目】刑事訴訟法の伝聞法則は無難にこなし、民事訴訟法も書きやすい内容でした。商法はあまりできませんでしたが、慶應で学んだ「難問は差がつかない」という考えを思い出し、条文を引いて提出。これで早稲田の試験は終了しました。試験後は自信があったものの、後で見直すと憲法では判例を混同していました。また、刑事訴訟法では、伝聞証拠に対する理解が甘く、問題の主眼であった弾劾証拠の検討を怠っており、不合格に終わりました。④東京都立大学法科大学院(既修)：合格一次試験受験校の中で比較的レベルが控えめであり、ここで落ちると本当にマズイと思い、背水の陣で試験に挑んだため、とてつもなく緊張しました。都立ローは、目の前に広がる海が心を落ち着かせる素晴らしいキャンパスですが、それどころではなかった私には海の色は妙に濁って見えました（笑）【1時間目（上三科目）】最初の憲法では、問題の事案と類似した判例の理解が曖昧だったため、加藤ゼミナールで習った三段階審査に沿った守りの答案を作成しました。続く民法では、ページをめくると「相殺」という単語だけで問題を飛ばしたくなりましたが、別のローの過去問で似た問題を見たことがあり、その時の記憶で何とか持ちこたえました。刑法はギリギリで書き切り、試験は終了。過去問に触れることの重要性を痛感する一日でした。【2時間目（下三科目）】都立ローならではの一行問題は、すべて基本的な部分からの出題で、落ち着いて最後まで解くことができました。また、刑訴では私大ローで証拠法分野を軽視した反省から、証拠法全般を対策していたため、補強法則が絡んだ出題にも対応できました。試験終了後、今までで一番の手応えに満足しながら、翌日の名古屋未修入試へ向かいました。帰り際の海が、行きのときより穏やかに感じられたのは、私の心情が影響したのでしょう。期待と不安が入り混じる中、東京駅へと向かいました。二次試験一次試験に合格しており、ここまで来たら落ちるわけにはいかないと、想定問答集を作成し、ステメンを読み直して対策を練りました。試験本番の待合室には予想以上に多くの社会人がおり、経験不足の自分に不安が募りましたが、面接はオーソドックスな質問ばかりでした。ただ、私が話すたびに首をかしげる面接官がいて、「終わった」と何度も思いました。無事合格通知を受けたとき、人生で一番の安堵を感じました。都立大ロー合格通知書⑤名古屋大学法科大学院(未修)・東京大学法科大学院(未修)：不合格未修は特に、何を対策すれば良いか分からず、過去問と市販の参考書の大事そうなところを前日にかじった程度でした。正直、運にかなり左右される試験のように感じました。結果、東大ローは不合格、名大ローは補欠合格となったものの、補欠からの繰上げ合格はありませんでした。⑥神戸大学法科大学院(既修)：合格（補欠からの繰上げ）既修者試験の最後を飾る神戸ロー。これまでロー入試は全滅していたため、神戸ローには受からないだろうと逆に気楽に臨んでいました。しかし、試験前日に新幹線移動で大きな試練がありました。関東から神戸へ向かう予定でしたが、豪雨の影響で新幹線が運休。朝早く駅に向かい、大混雑の中、何とか指定席の列車に乗り込むことができました。車窓から見える雨に濡れた風景を眺めながら、間に合ったという小さな安堵感が湧き、道中の駅弁がいつも以上に美味しく感じました。さらに、三宮で急遽時計を購入するなどトラブルが続きましたが、無事ホテルに到着し、長い1日を乗り越えました。試験当日、神戸大学が山の上にあることに驚きつつ会場へ向かいました。1限の民事系科目では、アウトプット中心の勉強が功を奏し、過去一の出来栄えでした。続く憲法や刑法では特異な出題、複雑な事例やマイナーなテーマ（文書偽造）に面食らいましたが、最低限の答案をまとめられたと思います。最後の民訴・行政は標準的な出題でしたが、刑訴では予想していなかった違法収集証拠排除法則が出題され、戸惑ったものの都立ロー入試と同様、私立ロー入試の反省から証拠法は満遍なく対策していたため何とか対処しました。試験後の手応えは「最低限は書けたが、合格は厳しい」というものでした。結果は不合格で、正規合格者が昨年より43名も減っていました。その後、補欠第1グループに入っていると判明。年末まで連絡がなく、完全に諦めていた頃、補欠合格の電話がなりました。その瞬間、心臓が飛び出るかと思いました。「まさかこんなタイミングで！？」と、驚きのあまり手が震えました。その後志望校の一つであった神戸ローへの合格に安堵し、力が抜けました。神戸ロー入試後の食事(ちょっと贅沢をしました笑)◇私の志望校選び◇当初、私の志望校選びはシンプルでした。都内の有名私立大学・国公立大学の法科大学院を中心に合格率とカリキュラムを見て受験校を選びました。さらに多くの先輩が受験していた東京都立大学を滑り止めにしました。しかし、私立に不合格となったため、親と相談の上、未修入試も最大2校まで受験することにしました。そこで、過去5年分の入試結果を、書類点の割合、合格最低点、倍率を中心に検討した結果、合格最低点が低く書類点も有利で、司法試験合格率の高い名古屋大学が最適と判断しました。ただし、実際には高倍率の厳しい戦いとなりました…。アドバイスとしては、自分のGPAに合わせて書類点と筆記試験の配点バランスを確認することです。また、例えば、立命館大学は英語加点があり、一橋大学はTOEICの点数による厳しい足切りがあるため、優れた英語スコアがあれば大逆転も可能です。受験校選びでは、GPAと語学力を踏まえ、各校の配点をしっかり見極めてください。◇最後に◇ここまでお読みいただき、ありがとうございました。ご存じの通り、ロー入試は決して楽ではなく、特に一般入試は制度変更により極めて狭き門となっています。この体験記を通して、「山登りにおいて短いコースほど急で険しいように、楽ではない道を進むこと」が実は近道であると少しでも感じ取っていただければ幸いです。

タグから見つける

ロースクールの記事一覧

タグから見つける